Liberalismo asimétrico (II): más contradicciones

Hace unos meses publicamos una entrada sobre las contradicciones del liberalismo. Recordad que allí criticábamos el comportamiento "asimétrico" de aquéllos que se declaran herederos políticos del liberalismo. Ya vimos que sólo son "liberales" cuando les conviene, y que no les importa entrar en contradicción con el ideario liberal la mayor parte de las veces, pues en realidad lo que son es conservadores, una ideología bastante opuesta al liberalismo, al menos al original que propugnaba la libertad del indivíduo como bien inalienable. En aquella ocasión revisamos un buen número de contradicciones que aquejan a los "liberales" actuales. Hoy vamos a sumar algunas más, aunque solo sea a beneficio de inventario:

1. Los tanques griegos: Hace cosa de dos meses (ver entradas anteriores: El verano en que se aceleró la historia y Grecia, Europa y el armagedón) se viene advirtiendo que Grecia está en bancarrota, al borde del abismo económico, que no va a poder pagar su deuda, que no va a poder financiar sus servicios públicos, que solo tiene dinero para pagar las nóminas de sus funcionarios hasta octubre (o sea, ya), etc, etc. Lo último es que decididamente no va a poder pagar más que un porcentaje aun por determinar de su deuda, lo cual va a sumir a los demás europeos en la ruina cabal. Curiosamente, no sumirá en la ruina a aquellos bancos que prestaron el dinero y no van a cobrar, sino a los ciudadanos europeos que van a pagar, como así ha sido en anteriores ocasiones, los platos rotos, a través de un nuevo "rescate" bancario. Volveremos sobre este aspecto más adelante, pero por ahora no nos desviemos de Grecia. En tal situación de ruina económica, en la que los griegos han recortado gasto público de un modo casi suicida, presionados por el incremento de los intereses de su deuda, empujados al alza por los llamados "mercados" de voracidad insaciable, surge una noticia interesante: Estados Unidos vende tanques a Grecia por valor de 1000 millones de Euros. Sería de chiste si la situación no fuera desesperada. ¿Algun liberal voluntario para explicar el papel que los tanques desempeñarán en el curso de la actual crisis griega?¿Alguna idea sobre las prioridades que debe tener un país ante una crisis galopante?¿Es el gasto militar la única concesión al keynesianismo económico permitida por "los mercados"? ¿Sirven los tanques para aumentar la "confianza" de los mercados en la economía griega?

2: Los rescates bancarios y el "riesgo" capitalista: ¿Quien no ha escuchado alguna vez aquéllo de que los beneficios de las empresas están justificados por el "riesgo" que corre su inversión, es decir, porque arriesgan su dinero, y pueden tanto ganar como perder? Este es un principio muy liberal: cada cual puede optar por asumir el riesgo que quiera. El mercado dirá si su decisión ha sido acertada y le premiará con beneficios, o por el contrario, se equivocó y le castigará con pérdidas. Como ya dijimos anteriormente (Liberalismo asimétrico) este liberalismo ideal solo es posible en una situación de "mercados perfectos", lo cual dista mucho de la realidad. En lugar de eso, tenemos unos mercados bastante imperfectos, ventajistas, cuando pueden mono- u oligopolistas, que influyen en el poder político mediante lobbies, cuando no directamente lo corrompen, para obtener prebendas que les den una ventaja artificial frente a sus competidores. En resumen, los mercados no son perfectos en absoluto, y esto deja abierta la posibilidad de que el poder económico y el político cooperen no en beneficio del interés general, sino subvirtiendo éste a intereses particulares. Un buen ejemplo de ello lo constituyen los rescates bancarios que han tenido lugar -y aún siguen- durante la crisis económica actual. Hemos visto que Grecia no va a poder pagar toda su deuda, pero los acreedores de Grecia -bancos franceses, belgas y alemanes principalmente- no van a perder ni un euro, sino que, como han quedado en situación comprometida, los vamos a "rescatar". Esto, traducido, quiere decir que los ciudadanos europeos vamos a pagar el error de unos bancos que no han calculado bien sus riesgos. Grecia no es culpable de nada pues ya en 2008 hubo un rescate masivo de bancos, algunos de ellos (los más endeudados) incluso "nacionalizados" para evitar su quiebra. El coste de este rescate está en torno a los 300.000 millones de euros (20.000 solo en España). Como siempre, se nacionalizan las pérdidas, pero las ganancias permanecen en manos privadas ¿Algún liberal voluntario que nos explique el riesgo que significa para un banco el prestar dinero, el cual se supone que justifica sus beneficios? ¿Que arriesga un banco si cuando está en peligro por mala gestión, deficiente cálculo de riesgo, o una mala racha, en vez de ir a la quiebra lo "rescatamos"? ¿Sucede esto cuando quiebra una pequeña empresa? ¿Y cuando un particular no puede pagar su hipoteca? ¿Por que esta "asimetría" en el tratamiento de unos y otros?

3: ¿El "liberal" Partido Popular repartiendo dinero para los innovadores españoles? El Partido Popular se jacta de ser el depositario de los ideales liberales. Ya vimos anteriormente (Liberalismo asimétrico) que en cuanto se rasca un poco la superficie, aparece el verdadero carácter conservador de este partido de la derecha española, poco amigo de condenar dictaduras fascistas, eliminar sus símbolos de calles y plazas de pueblos donde gobiernan sus alcaldes, etc. Se asume que cuando los políticos de este partido se erigen en adalides del "liberalismo", se refieren al liberalismo económico (aunque según los verdaderos liberales, no hay liberalismo económico sin político y viceversa). Sabido es que el liberalismo económico reniega de las ayudas estatales, pues las considera intervenciones que contaminan el carácter "libre" de los mercados. Así, es común entre liberales criticar a las subvenciones de cualquier tipo. Pues bien ¿Algún voluntario liberal nos puede explicar cómo un partido que se autodefine como liberal propone, entre las pocas medidas que ha dado a conocer dentro de su programa electoral para la próxima legislatura, dar una ayuda estatal (una subvención) a los "innovadores"? ¿No es mejor que los mercados premien a esta especie con los beneficios que merecerán, sin duda, sus innovaciones? Por cierto ¿Cómo se distingue a priori a un innovador? ¿Para qué necesita un verdadero innovador unos pocos miles de euros? ¿Cómo se va a evitar dar esa subvención a "falsos innovadores"?

Se admiten respuestas. También preguntas.