"Occupy the globe": ¿Es sostenible el coste de las bases militares que Estados Unidos mantiene por todo el mundo?

Bases militares de los EE.UU. en el mundo (fuente: Wikimedia commons)

Recientemente leí un artículo de David Vine (enlace: Obama’s community organizing: Occupy the globe) que por el tema que trata creo que puede ser interesante compartir con los lectores de este blog. Se trata de el coste que supone para la administración de los EE.UU. los crecientes gastos militares, en particular el despliegue de tropas fuera de sus fronteras.
Desde la Segunda Guerra Mundial el complejo militar estadounidense no ha hecho sino crecer, y obviamente, demandar cada vez más recursos. Además de las aproximadamente 4000 bases militares en su territorio, los EE.UU. mantienen más de 1000 bases militares fuera de sus fronteras, y movilizan más de 1 millón de militares en esas bases y en misiones en el extranjero.
Como todos los imperios que le precedieron, los EE.UU. deben mantener un suntuoso gasto militar. El problema puede venir cuando ese gasto es excesivo en relación con los recursos disponibles. Otros imperios cayeron precisamente por ese motivo. El Imperio Romano se desintegró prácticamente cuando no pudo sostener su poderosa fuerza militar, y hay quien dice que ese es el talón de Aquiles del actual Imperio. Por ello, es importante calcular cual es el gasto que supone ese enorme despliegue militar.
El autor del artículo pone especial cuidado en citar las fuentes de sus datos, reflejando de paso que no es nada fácil hacer ese cálculo. Para hacerse una idea, el Departamento de Defensa es el único organismo de la administración de los EE.UU. cuyas cuentas no se auditan. Existen algunos datos públicos al respecto, pero a todas luces están muy lejos de la realidad. Por ejemplo, el Pentágono, a petición del Congreso, ha dado la cifra de 22.100 millones de dólares anuales, pero esta cifra probablemente está muy subestimada, ya que por ejemplo, no contabiliza los más de 118.000 millones que costaron guerras como la de Afganistán. Estimaciones más realistas que si incluyen los costes reales de las campañas bélicas, dan cifras unas diez veces superiores.
El autor del artículo, fiel a su determinación de calcular el coste real total de ese "Ocupa el globo" por parte del poder militar Norteamericano, examina toda la documentación disponible para ello, incluyendo costes de muy diverso tipo, por ejemplo, países  donde "se supone" que no hay bases, o territorios "de ultramar" no considerados en el cálculo oficial, pero funcionalmente activos, o gastos de "mantenimiento" no incluidos en los cálculos anteriores, "alquiler" de bases de otros países, contribuciones a la OTAN, etc). Le sale una cifra redonda:  200.000 millones de dólares (los detalles se explican en el artículo).
Y todo ello sin incluir "costes indirectos", como son las pérdidas que supone no haber invertido el dinero militar en otras tareas más productivas (es conocido el hecho de que cada dólar -o euro- invertido en gasto militar genera menor retorno económico, menos empleos, menos riqueza en definitiva, que si esa cantidad se invierte en educación, sanidad o eficiencia energética), o el "coste del aumento de la hostilidad del hospedador" (los lugares donde se asientan tropas norteamericanas frecuentemente sufren daños derivados de delitos y tropelías de diverso tipo provocados por militares norteamericanos), o el propio coste social y humano que supone para las familias de los militares desplazados, en las que las tasas de divorcio, violencia doméstica, suicidio, toxicomanía y violencia sexual son significativamente más elevadas que en la población media.
Hasta aquí el artículo. Ahora toca poner estas cifras en contexto: 200.000 millones de dólares al año son el 1,3% del PIB norteamericano de 2012 (15 billones), o el 5,4% del presupuesto del Gobierno Federal de los EE.UU. para el año fiscal de 2012 (unos 3.7 billones), o el 8% del total de ingresos del Gobierno Federal en 2012 (unos 2.5 billones). El presupuesto norteamericano para gastos militares suma unos 900.000 millones, más unos 130.000 millones solo para las operaciones en Afganistán. En total alrededor de 1 billón de dólares (27% del presupuesto total). De acuerdo con el cálculo anterior, la quinta parte (20%) de ese gasto militar sería el dedicado a "Ocupar el globo".
Por comparar con otras cifras, esos 200.000 dólares son una cantidad muy similar a lo que hubo que desembolsar tras la quiebra de Lehman Brothers, que estuvo en el origen de la actual crisis económica. En un anterior post recogimos una frase de Félix Ovejero en un artículo suyo para El País: relativa al rescate bancario en EE.UU.:

... el precio de los rescates en EE UU supera a la suma de lo que costaron la compra de Luisana, el Plan Marshall, la crisis de las cajas de ahorro de los 80, las guerras de Corea y Vietnam, la invasión de Irak, el New Deal y el presupuesto entero de la NASA incluidos los viajes a la Luna.

En resumen, el coste de mantener el colosal despliegue de tropas norteamericanas fuera de sus fronteras es muy elevado, con un peso importante que lastra el presupuesto de los EE.UU., aquejado de un problema creciente de deuda (el 73% del PIB), y necesitado por tanto de reducir gastos. Además hay un problema adicional más difícil de calcular: el coste humano de tener 1 millón de personas en edad de producir fuera de su país, de su entorno, durante períodos cada vez más prolongados (años). El tiempo dirá cuanto pueden soportar este tremendo coste, no solo económico, sino también social.

Desmontando mitos neoliberales (I) La falacia de la autorregulación de los mercados puesta en evidencia por unas vacunas hechas en Cuba y Brasil

Hay mucho mito y poca ciencia en las ideas que hace tiempo se vienen lanzando desde el poder económico-financiero (no nos engañemos, no existe otro poder), son voceadas por sus medios "de formación" (que diría García Calvo) y circulan en la sociedad, siendo aceptadas sin ningún espíritu crítico por una gran parte de la población como si fueran verdades indiscutibles.
En este blog hemos procurado mantener desde el principio una línea que consiste en enfrentar las ideas a la realidad, al modo del método científico, en el que las hipótesis se comprueban una y otra vez, se enfrentan a duras pruebas experimentales, se confrontan con hechos y datos, y si un solo dato, una sola prueba, no cuadra con la hipótesis, entonces ésta se rechaza. Ahi reside la fortaleza de la ciencia (véase post anterior "Y sin embargo, se mueve"). Eso la distingue de la mitología, que no requiere prueba alguna, sino que se basa en la credulidad, la fe del que quiera tragarse la piedra de molino.
Con dos herramientas: la realidad y la lógica, pueden desmontarse los abundantes mitos neoliberales que hoy gozan de la consideración de verdades absolutas, de auténticos dogmas de fe de nuestro tiempo. En esta entrada abordaremos uno de los dogmas centrales del neoliberalismo: la autorregulación de los mercados. Y para ponerlo a prueba contamos con un ejemplo tomado de la realidad: el éxito de unas vacunas fabricadas en Cuba y en Brasil contra la meningitis bacteriana en África tropical. Vamos al lío.

Como ya se explicó en otra entrada anterior:

"El liberalismo económico defiende que la economía basada en la libertad de mercado es la mejor base para producir riqueza y bienestar. Sostiene que el mercado es capaz de regularse solo, a base de equilibrar oferta y demanda, siempre en el supuesto de que exista libertad absoluta, es decir, no haya intervención alguna por parte del Estado. El peor enemigo del liberalismo económico es la intervención estatal, que según esta doctrina, distorsiona los mercados y hace que no se puedan autoregular y por lo tanto, no funcionen bien".

Este es el dogma central del credo neoliberal. Todo el neoliberalismo se basa en esta hipótesis, según la cual allí donde existe una demanda, la libre iniciativa del mercado se encarga de crear la oferta adecuada, desarrollándose automáticamente un equilibrio entre oferta y demanda gracias a la libre concurrencia de oferta, que va ajustando los precios para competir por el mercado. De esta "teoría" derivan todas las demás   "ocurrencias" -no cabe calificarlas de otra cosa- de los neoliberales ("lo privado es siempre mejor, más eficaz y más barato que lo público", "la competitividad conlleva eficacia y calidad", "etc, etc), pero no adelantemos conclusiones.

Por supuesto hay mucha literatura al respecto, pero de manera general puede decirse que todos los economistas independientes (o sea, los que no están a sueldo de aquellos interesados en que ese dogma sea cierto) están de acuerdo en que quizá exista una autoregulación en los mercados perfectos, en condiciones ideales de libre competencia e igualdad de oportunidades, pero la realidad está muy lejos de estas condiciones ideales, y los mercados reales son bastante imperfectos, por lo que inevitablemente surgen desigualdades, que es necesario reequilibrar por medio de intervenciones desde el poder del Estado.

Vamos a examinar un ejemplo sencillo: supongamos que existe una clara demanda de un producto, una necesidad básica para una parte de la población. Digamos que esa necesidad tiene lugar en economías "de mercado" (que es como los neoliberales hablan de las economías que les gustan a ellos). ¿Que es lo que predice la ley de la autorregulación de los mercados? Pues que la necesidad se verá satisfecha pronto por una oferta creada por la iniciativa privada. En seguida se creará un mercado, y la libre competencia guiará el proceso hacia una u otra oferta en función del precio del producto, de su calidad, etc.

Ahora pongamos un ejemplo concreto: se trata de una emergencia sanitaria. La meningitis afecta a millones de personas en todo el mundo, sobre todo a niños. A mediados de 2006 la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzó un SOS internacional: se necesitaba fabricar estas vacunas de forma masiva para proteger a la población infantil del llamado "cinturón de la meningitis", que son 23 países de África Subsahariana, desde Senegal hasta Etiopía, con una población total de 430 millones de habitantes.

Sólo una empresa multinacional, Sanofi-Pasteur, fabricaba estas vacunas, pero debido a su baja rentabilidad económica, lo hacía a una escala muy inferior a la que requería la OMS. Entonces la OMS acudió a laboratorios públicos y privados de todo el mundo exhortándoles a que se enfrentaran al reto de fabricar estas vacunas de un modo que hiciera posible vacunar a toda esa población. ¿Adivinan quien se puso en marcha? Desde luego, ninguna compañía multinacional, ni iniciativa privada alguna se molestaron en cubrir esa demanda. Fueron dos institutos públicos, el Instituto Finlay de Cuba, y el Instituto Bio-Manguinhos, de Brasil, los que se pusieron manos a la obra, y de forma asociada, fabricaron las vacunas necesarias, a un precio casi 20 veces inferior al de  la vacuna comercializada por la multinacional citada anteriormente, que es de unos 20 dólares. Las vacunas son adquiridas y distribuidas por entidades como la propia OMS, UNICEF, Médicos Sin Fronteras o la Cruz Roja.

Merced a esta alianza entre dos instituciones públicas de dos países no pertenecientes al selecto club de los mal llamados "países desarrollados" (desarrollados en egoísmo quizás) se ha podido responder a una urgente llamada de un organismo internacional importante, como es la OMS, dependiente de Naciones Unidas, para hacer frente a la difícil situación sanitaria representada por la alta mortalidad infantil debida a la meningitis en África. Los países que se benefician son igualmente países del llamado "tercer mundo", en un claro ejemplo de que la cooperación internacional sur-sur-sur,  ha llegado a ser más operativa que la  "norte-sur".

También queda reflejado el compartamiento asimétrico de los medios de "formación" (o de "desinformación") de masas, dominantes en occidente (que cuentan entre sus mejores clientes a empresas del sector farmacéutico que no salen muy bien paradas de esta historia), puesto que no han informado en absoluto de esta iniciativa, pero si lo hacen con profusión hablado de presuntas "vacunas frente a la malaria" que promueve la Fundación Gates, y que hasta el momento no han tenido ningún éxito relevante, pero si mucha propaganda gratuíta. El motivo de este comportamiento tan desigual es, probablemente, que este ejemplo contradice los dogmas de fe neoliberales que aludíamos antes, y que para estos medios son sacrosantos. Uno de ellos es que la cooperación internacional tiene que ser Norte-Sur. Otro es que la iniciativa privada -en este caso las multinacionales farmacéuticas- ofrecen soluciones más eficaces, rápidas y económicas que las iniciativas públicas. Hace tiempo que esto no ocurre en el ámbito farmacéutico, que desatiende sistemáticamente a millones de personas que no tienen los recursos suficientes para pagar los cada vez más caros tratamientos.

En conclusión, la autorregulación liberal es un mito, ya que la iniciativa privada no cubre las demandas de la población si no ve en ello rentabilidad. Nótese que en sanidad, la sola búsqueda de rentabilidad deja fuera de cobertura a la mayoría de la población, lo que hay que tener en cuenta ahora que se está privatizando la sanidad en España.

Seguriemos desmontando más mitos neoliberales en futuras entradas del blog

Salud y megapraxis.



NOTA: vídeo y enlace a la noticia sobre las vacunas cubano-brasileñas frente a la meningitis:

Enlace: Vacunas de Cuba y Brasil salvan miles de vidas en África, pero los medios solo hablan de las de Bill Gates

Otras entradas sobre liberalismo en este blog:

11 de marzo de 2012: Si esta crisis demuestra el fracaso del neoliberalismo ¿por qué confiar en que los neoliberales nos van a sacar de ella?
6 de febrero de 2012: ¿Impera la ley en España? ¿y en Europa?
11 de enero de 2012: Decálogo neoliberal-conservador
4 de diciembre de 2011: La subasta de órganos
12 de octubre de 2011: Liberalismo asimétrico (II): más contradicciones
20 de febrero de 2011: Liberalismo asimétrico

Megapraxis: dos años de blog

¡Ya hemos cumplido 2 años! Quien lo iba a decir aquel 22 de diciembre de 2010 cuando decidimos publicar el primer post titulado "El préstamo", en el cual, mediante una especie de fábula bastante inocente intentábamos llamar la atención sobre la gran estafa bancaria (que en aquel entonces sólo se entreveía, y hoy se aprecia en toda su crudeza).
El devenir de la realidad ha ido configurando los contenidos del blog más de lo que presumíamos (y pretendíamos) en los primeros tiempos. No nos arrepentimos, sin embargo. Hemos despertado, como lo ha hecho toda la sociedad, adormilada en los tiempos de abundancia ficticia que precedieron al gran estallido burbujil. En estos dos años ha ocurrido de todo. La sociedad ha cambiado. Somos más conscientes de lo que nos pasa. Se han sucedido graves conflictos, protestas masivas, indignación en suma, ante el saqueo de lo público en favor de lo privado, el despojo de derechos, el retroceso de libertades públicas, recortes sociales y presupuestarios por doquier que nos han conducido a una situación en la que somos cada día más pobres en todos los sentidos. Si un día la megapraxis se planteó como una reflexión sosegada acerca de la realidad para poner de manifiesto sus contradicciones e intentar mejorar, la verdad es que los tiempos del sosiego se terminaron muy pronto y ya no hace falta señalar contradicciones, pues éstas se delatan ellas solitas, de tan evidentes. La megapraxis pues se tornó en indignación. Un buen número de posts fueron -y siguen siendo-.un buen reflejo del espíritu del 15M, ese movimiento de gente normal que no quiere que le hagan comulgar con ruedas de molino.  A veces, el blog ha querido actuar como espejo de esa realidad, pero en forma de cuentos (los "Cuentos del 15M") que, a manera de esperpento, dibujan lo que puede ser la realidad si la dejamos segur su curso sin actuar. Véase por ejemplo el cuento titulado "El juez" (y en el mismo post se pueden encontrar enlaces a otros "cuentos del 15M").
Este segundo año de blog, en el que hemos publicado 20 posts (algo menos que el año pasado) hemos logrado aumentar el interés por sus contenidos, y podemos estar contentos por ello. Hemos recibido casi 6000 visitas, multiplicando por 6 las del año anterior. De ellas aproximadamente la mitad proceden de España y el resto se reparten por el resto del mundo, principalmente -por lógica, pues está en español- América Latina, aunque el segundo país en visitas es EE.UU. seguido de México y Rusia en 2º y 3º lugares, respectivamente. También interesa bastante en países europeos de habla no hispana como Alemania y Francia (7º y 10º). Nos alegra saber que el contenido del blog mantiene un interés universal, recibiendo visitas de un montón de países de todos los Continentes.
En cuanto a los posts más populares, dice mucho de los lectores de este blog que se hayan interesado tanto por la "Entropia social"  (y su secuela "Entropia social (y 2)") de modo que entre los dos reúnen el 13% de todas las visitas que hemos tenido hasta ahora. El segundo post más visitado ha sido aquel que se dedicó al aniversario de la liberación del campo de concentración nazi de Mauthausen, sin duda porque mucha gente está de acuerdo con nosotros en que aquellos hechos no se pueden ni se deben olvidar.Otro post muy popular fue aquél en que exhortamos a los lectores a que no se resignen ( ¡No os resignéis!) ante la situación actual. Este post, como varios más de ese estilo (por ejemplo: "Que se jodan", "No es un rescate, es un saqueo" y la secuela de éste, "No es una crisis, es un saqueo (II)" fueron escritos "desde las tripas", con rabia, desencadenada por los atropellos recientes del poder económico. Sigue siendo muy popular el post que resume las ideas de C.M. Cipolla sobre "Las leyes fundamentales de la estupidez humana" de tanta aplicación hoy en día. Mención especial merece el post "Grándola Vila morena entre zambombazos" que publicamos a raíz de las manifestaciones que siguieron a la gran huelga general del 14 de noviembre, y que en pocos días tuvo más de 200 visitas, situándose entre los post más leídos de este blog.
Queremos dar las gracias a todos aquéllos que nos leéis y nos seguís. Sois vosotros los que dais sentido al blog. Sabed que vais aumentando en número, señal de que algo de lo que decimos aquí os interesa por ahí fuera. Procuraremos seguir publicando posts en la misma línea que hasta ahora, durante muchos años más. Os animamos a enviar comentarios y sugerencias. También quisiéramos enviaros un mensaje para el año que viene, en el que aún queda mucho que defender. Este año ya se ha empezado a organizarse la gente para defender lo suyo, y se ha notado. Las acciones del poder tienen sus reacciones en la gente, y no está resultándoles tan fácil llevar a cabo sus propósitos. De nuestra actitud luchadora, no conformista, combativa, dependerá que 2013 sea un año provechoso o lamentable. Hagamos lo posible por que sea lo primero.

¡FELIZ Y MEGAPRÁCTICO 2013!

No es una crisis, es un saqueo (II): Pruebas de que la intención no es sacarnos de la crisis sino hundirnos más en ella

Es de sobra conocido el hecho paradójico de que mientras los gobiernos de los países del sur de Europa con graves dificultades económicas, como España, recortan gastos a base de mermar servicios públicos esenciales como la sanidad, la educación, la atención a los mayores, a los parados, en definitiva, a los más débiles, en paralelo regalan millones a los bancos para sacarlos de la ruina que ellos mismos se han buscado. En el siguiente enlace puede comprobarse la factura de esa sangría de recursos públicos que hemos pagado a  la banca en España solo este año:
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-bancarios/esta-es-la-factura-completa-de-cuanto-ha-costado-al-ciudadano-el-rescate-a-la-banca_BiREee2xv3g7rV9RddgsX4

A esos 40.000 millones hay que sumar los rescates precedentes, en total se estima en unos 200.000 millones las "ayudas" a la banca española (*). Para poder valorar estas cantidades sirva compararlas con el PIB (toda la riqueza producida en 1 año) en España, que es de unos 1.100.000 millones de €. Los ingresos previstos por el Ministerio de Hacienda por recaudación de impuestos para el año que viene son de 124.000 millones (http://www.20minutos.es/noticia/1602472/0/presupuestos-generales-2013/recortes/gasto-ingresos/), aunque posiblemente se recauden menos, visto el ojo que tiene el ministro con los cálculos de ingresos, especialmente en lo que se refiere a la "amnistía fiscal" donde han recaudado la mitad de lo previsto (http://economia.elpais.com/economia/2012/12/03/actualidad/1354545669_643372.html). El Estado tiene más formas de ingresar y sería prolijo explicarlas. Baste decir que los ingresos no cubren los gastos, lo cual genera déficit, que fuerza a financiar los gastos con emisión de deuda pública, un préstamo al Estado que se paga a un alto interés (actualmente en torno a un 4 y pico %) a los "mercados financieros".

El problema del déficit es que hay más gastos que ingresos, pero mientras que se pone el acento en reducir los gastos, no se pone igual empeño en aumentar los ingresos. Es más, se pone un celo excesivo en recortar gastos sociales, y no otros gastos como las subvenciones a fundaciones vinculadas a partidos políticos, a la iglesia, aumento de partidas dedicadas a adquisición de equipamiento militar de alta tecnología, y otras lindezas por el estilo, que evidencian la componente ideológica de los recortes, pero al mismo tiempo se trata a los defraudadores con mano de seda, ofreciéndoles amnistías fiscales y otras ventajas que no contribuyen en absoluto a resolver el grave problema de ingresos del Estado.

De hecho, se da un argumento circular contradictorio: Para paliar el déficit presupuestario, el Estado tiene que contraer deuda, pero el pago de esa deuda lastra los presupuestos con una cantidad de dinero (este año unos 40.000 millones, y el que viene 60.000) mayor que el ahorro que suponen todos los recortes juntos. Esto en sí no hace sino generar más deuda cada año (no menos). Y en esa situación se les otorga a los bancos aproximadamente el mismo importe que el montante de la deuda, es decir, una cantidad superior al ahorro por recortes. Si alguien pretende resolver el problema de la deuda de España, está haciendo algo mal. Y si cree que lo que está haciendo está bien, no es desde luego con el propósito de disminuir la deuda ni de aumentar el bienestar de los ciudadanos, sino al revés. Si alguien pretendiera hundir económicamente a un país no haría algo muy distinto de lo que acabamos de describir.

Esta transferencia masiva de riqueza desde lo público a lo privado va camino rápidamente no solo de desmontar los servicios públicos que ha costado décadas construir, sino de empobrecer y sumir a las población española (al igual que a las de otros países del sur de Europa en situación similar o peor) en un retraso económico del que no se recuperarán en décadas, si es que logran recuperarse algún día. En el caso concreto de España, a pesar de las duras medidas "para atajar el déficit" presupuestario a base de recortes draconianos y suicidas, aunque ciertamente selectivos (como se señaló anteriormente), el desempleo del 25% de la población activa (más de 5 millones de parados) sigue creciendo, las perspectivas de futuro de los jóvenes siguen menguando, con casi un 50% de paro juvenil, mientras el capital huye del país a paraísos fiscales (en los primeros 8 meses de 2012, 250.000 millones salieron de España, véase el siguiente enlace: http://www.expansion.com/2012/10/31/economia/1351676368.html) y la gente más valiosa emigra (alrededor de medio millón de personas al año sale de España a buscar trabajo, muchas de ellas con elevada cualificación laboral, una auténtica sangría de capital humano).

En este contexto ¿que hace el Gobierno de España? Cabría esperar que pusiera en marcha políticas de lucha contra el fraude fiscal, puesto que elevar los ingresos del Estado debería ser una prioridad, y resulta que en España si algo caracteriza el sistema fiscal es el elevado fraude, que dobla la media de la UE, y suma entre un 20% y un 25% del PIB nacional (ver enlace: http://www.attacmadrid.org/d/11/090901191623.php). Además, hay 50.000 millones de € reclamados por Hacienda, sin pagar. España es el país de la UE que menos presupuesto dedica a inspección tributaria (ver enlace: http://elpais.com/elpais/2012/10/26/opinion/1351272195_569786.html) y en estos tiempos de crisis,  ha disminuido en lugar de aumentar, una prueba de que la lucha contra el fraude fiscal no está entre sus "prioridades". El fraude se concentra en grandes empresas y grandes fortunas, ya de por sí mejor tratadas por el fisco que los asalariados, con cuyas rentas del trabajo se sostiene la hacienda pública. Esta asimetría que grava a los que menos tienen y beneficia a los más acaudalados se traduce en una cada vez mayor distancia entre clases sociales. Según Cáritas, España es el país de la UE donde la distancia entre ricos y pobres ha aumentado más desde 2006 (http://iniciativadebate.org/2012/02/23/espana-es-el-pais-de-la-ue-en-el-que-mas-han-aumentado-las-diferencias-entre-ricos-y-pobres-desde-2006-segun-caritas/).

¿A donde va a parar todo ese capital opaco al fisco? Pues una buena forma de ocultarlo es llevarlo a los llamados "paraísos fiscales". Suiza es un paraíso fiscal enclavado en el centro de Europa. La banca del país helvético y su secreto bancario tan apreciado por las "élites extractivas" (por usar un termino original recientemente popularizado en un artículo de César Molinas en El País, véase el siguiente enlace: http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html) de todo el mundo, siempre han aceptado de buen grado cualquier capital sin importar ni la procedencia ni la forma de obtención del mismo, lícita o no. Bajo ese secreto bancario se esconden de la inspección fiscal de los diversos países del mundo ingentes cantidades de dinero. Una parte de esas cuentas bancarias corresponden a capitales procedentes de nuestro país, claro. Es dinero que no ha pagado los correspondientes impuestos, esos que tanta falta hacen para equilibrar el déficit presupuestario de nuestro país. El Gobierno de cualquier país tendría mucho interés en conocer ese secreto tan bien guardado por la banca suiza. Desenmascarar a los malos ciudadanos que esconden su dinero del fisco debería de ser una tarea prioritaria de cualquier Gobierno responsable, especialmente si la situación de desequilibrio es tal que amenaza con la ruina del país ¿no? Veamos un caso cercano que ha cobrado relevancia pública. Se trata del caso Falciani. Hervé Falciani es un ingeniero informático empleado en el banco HSBC que se hizo desde 2007 con una lista de miles de cuentas en Suiza, con nombres de defraudadores de todo el mundo, poniendo de manifiesto una gigantesca red de evasión fiscal. Un buen resumen de esta historia pueden encontrarlo en el siguiente enlace: http://contralaimpunidadya.wordpress.com/2012/12/06/la-lista-falciani-de-politicos-y-empresarios-de-espana-corrucion/). 18.000 de esas cuentas eran de procedencia de la UE, y 3.000 de ellas de ciudadanos españoles. Esos "ciudadanos" ocultaban 8.000 millones de € al Estado español. Una bolsa de evasión fiscal considerable, y dada la situación económica, una buena noticia para el Gobierno ¿o no?

Pues los hechos no indican que el Gobierno se haya alegrado mucho de que esa información haya salido a la luz. El pasado 1 de julio, Hervé Falciani fue detenido en Barcelona, y desde entonces está encarcelado en la prisión de Valdemoro. Había orden de busca y captura contra él por el Gobierno suizo (no hay que explicar que la violación del secreto bancario no está "bien vista" en Suiza). A ese hombre, al que había que darle un premio por desenmascarar a aquéllos que sumen en la ruina a sus países, lo encarcelan en España. ¿Y que creen que se ha hecho con los defraudadores españoles? ¿investigarlos? ¿sancionarlos? ¿meterlos en la cárcel por delito fiscal? No, nada de eso, lo único que se ha hecho ha sido "invitarlos" a regularizar su situación fiscal, lo que apenas ha conseguido que se declare un 3% de la cantidad total evadida. Eso es todo. ¿Por que? Una explicación muy convincente la encontraran si examinan quién está detrás de esas cuentas suizas. Si van al enlace anterior verán una lista con nombres implicados en este fraude: conocidos banqueros, empresarios y políticos españoles figuran en ella. Lean ese post con atención porque no tiene desperdicio.

Vamos concluyendo: Existen pruebas muy convincentes de que la situación económica actual no es resultado  del excesivo gasto público, sino un problema de ingresos. Los impuestos en España no son equitativos, no gravan por igual a todos, sino que se ensañan con los trabajadores, mientras los acaudalados, las grandes fortunas son considerados por el Gobierno algo así como "contribuidores voluntarios", con el añadido de que no tienen voluntad alguna de contribuir, y nada ni nadie les fuerza a ello, pues el poder político y el financiero actúan en connivencia subvirtiendo la riqueza nacional a intereses particulares, en violación clara y abierta del artículo 128 de la Constitución Española, que recordamos aquí:

Artículo 128.

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Conviene recordar la Constitución Española de 1978, cuyo aniversario celebramos hace 3 días. Paco Álvarez lo hace en la reciente entrada a su blog de economía y política (ver.enlace: http://noledigasamimadrequetrabajoenbolsa.blogspot.com.es/).

Algunos dicen que la Constitución está obsoleta. Por el contrario, es la realidad la que nos está conduciendo a una situación tan obsoleta que la Constitución va a parecer futurista. No dejemos que esto ocurra. Y no te quedes en la indignación. Si después de leer esto piensas que la situación no puede continuar así, actúa, difunde, asóciate, interacciona, muévete y mueve tu indignación. Somos muchos y no podemos dejar que acaben con los sueños de un pueblo que quiere vivir con dignidad.

¡Salud y megapraxis!

__________________________
(*) NOTA añadida a posteriori: En este enlace se describe la ayuda que los españoles hemos prestado a la banca desde 2008: http://www.yometiroalmonte.com/Articulo.aspx?id=446